Ольга Анатольевна Чувгунова – начальник отдела координации инновационных программ и проектов
SPIN-код: 8223-1630
Санкт-Петербург
Olga A. Chuvgunova – Head of the coordination of innovative programs and projects
Saint Petersburg
Цель исследования – выявление путей повышения эффективности применения ИКТ преподавателями вуза. Соответственно, задачами исследования были: диагностика уровня сформированности ИКТ-компетентности преподавателей вуза, изучение мнения студентов об эффективности применения ИКТ в вузе, анализ взаимосвязи ИКТ-компетентности и коммуникативной компетентности у преподавателей вуза, выявление запроса преподавателей на повышение квалификации в области ИКТ.
Методы исследования: анкетирование преподавателей (анкета «Применение ИКТ преподавателем вуза» О.А. Чувгуновой), студентов (анкета «Применение ИКТ в образовательном процессе глазами студентов» О.А. Чувгуновой), психологическое тестирование («Тест коммуникативных умений» Л. Михельсона), методы математической статистики. Выборку исследования составили 102 преподавателя и 198 студентов СПбГУ.
Результаты исследования показали, что преподаватели владеют основными навыками пользователя персонального компьютера, умеют работать с мультимедийным оборудованием, использовать ИКТ, необходимые для преподавания конкретных дисциплин, применять ИКТ как средство для передачи информации и общения со студентами в рамках образовательного процесса. Однако большинство участников исследования еще не в полной мере используют ИКТ как инструмент для повышения эффективности обучения, развития мышления, творческих способностей и креативности студентов.
Обратная связь от студентов свидетельствует о положительной оценке применения преподавателями ИКТ в образовательном процессе. Большинство опрошенных студентов считает, что ИКТ повышают эффективность обучения. При этом, для студентов важен учет их индивидуальных особенностей и оптимальный баланс между виртуальным и «живым» общением.
Выявлены положительные взаимосвязи между коммуникативной компетентностью преподавателей, показателями ИКТ-компетентности и самооценкой ИКТ-компетентности преподавателей. То есть, высокой коммуникативной компетентности преподавателя соответствует высокая ИКТ-компетентность и высокая самооценка ИКТ-компетентности.
Преподаватели вуза заинтересованы в повышении квалификации в области ИКТ, но деятельность по повышению квалификации преподавателей вуза в области ИКТ мало упорядочена. Большинство преподавателей не планируют повышение квалификации в этой области и повышают ее стихийно, от случая к случаю. Основные форма повышения квалификации – самообразование и посещение курсов повышения квалификации.
Заключение. Исследование позволило выявить следующие пути развития ИКТ-компетентности преподавателя вуза:
– расширение взгляда преподавателя на ИКТ как на источник повышения качества обучения, развития мышления и творческих способностей студентов, изменение ограниченного представления об ИКТ лишь как вспомогательном техническом средстве;
– учет индивидуальных особенностей обучающихся и мнения студентов при применении ИКТ в обучении, регулярное получение обратной связи от студентов по вопросам применения ИКТ в вузе;
– совершенствование коммуникативной компетентности педагога при работе со студентами через интерактивные ИКТ;
– повышение эффективности системы повышения квалификации преподавателей вузов в области ИКТ. В условиях быстрого развития ИКТ одним из эффективных путей повышения ИКТ-компетентности представляется сопутствующее обучение, предусматривающее создание в вузе обучающей среды для преподавателей и наличие консультантов и тьюторов.
The purpose of the study. This article is devoted to reveal the directions of development of lecturers’ information and communication technology (ICT) competences. The level of lecturers’ ICT-competence, feedback from students about efficiency of ICT using at the University, structure of lecturers’ ICT-competence and communicative competence correlation, lecturers’ demands in ICT-competence training were investigated.
Methods. Lecturers’ survey (questionnaire “ICT-using by University lecturers” by O. Chuvgunova), students’ survey (questionnaire “ICT at University: students’ feedback” by O. Chuvgunova), psychological test (“Communicative skills test” by L. Michelson), math statistics methods. Sample was formed from lecturers (N = 102) and students (N = 198) of St. Petersburg University.
Results. Results show that lecturers have high marks of base level and technological level of ICT competence. Lecturers have ICT literacy and can use ICT as a tool for communication with students. But professional level of the most part of participants’ ICT competence is not developed well enough. Hence, some lecturers cannot create and implement new instruments, methods into educational process through ICT.
The feedback from undergraduates demonstrates that students appreciate highly using ICT at their faculties. Respondents think that ICT improves the effectiveness of learning process. At the same time, it is important for students to take into account their individual characteristics and the optimal balance between virtual and “live” communication.
Study revealed positive correlation between indicators of ICT competence and communicative competence. Lecturers with high communicative competence have high level of ICT competence and high self-rating of their own ICT competence.
Lecturers are interested in ICT-competence training. Mostly, they use different courses and self-education. Most lecturers do not have a plan of their ICT-competence development.
Conclusion. The study found out such directions of lecturers’ ICT-competence development, as:
– using ICT as a resource of improvement of educational process, development of students’ intelligence and creativity;
– lecturers should take into account students’ individual features and students’ feedback through ICT using;
– enhancement of lecturers’ communicative competence as a necessary skill of interactive ICT using;
– efficiency increase of lecturers’ ICT competence training through permanent educational environment and consulting by ICT specialists.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.