Современная лекция глазами студентов: пути развития


https://doi.org/10.21686/1818-4243-2017-4-34-42

Полный текст:


Аннотация

В качестве цели исследования автором была поставлена задача выявления мнения студентов и преподавателей о цели лекции в вузе, о роли преподавателя-лектора и предпочтительной форме лекционного занятия. В результате исследования необходимо было ответить на следующие важные вопросы: В чем видят цели лекции и роль преподавателя-лектора? Какие лекции более предпочтительнее: традиционные или интерактивные? Чего ждут преподаватели от лекционных занятий, считают ли это преимуществом или излишним учебным мероприятием? Как помочь преподавателям в организации современной лекции в вузе? Для проведения исследования и анализа полученных результатов разработаны материалы для проведения опроса (анкета). Опрос студентов проводился до начала обучения и после завершения семестра. В исследовании приняли участие 200 студентов всех направлений механико-технологического факультета НГТУ. Для анализа полученных результатов использованы методы прикладного статистического анализа.
В результате исследования выявлено не соответствие во мнениях студентов о целях лекционного занятия и роли преподавателя – лектора до начала обучения и после окончания семестра.
Лекционные занятия, по мнению студентов, должны помогать выполнению всех видов практических и самостоятельных заданий, предусмотренных дисциплиной.
Выявлено противоречие по вопросу самостоятельной работы студентов в рамках дисциплины. Образовательные стандарты предполагают уменьшение часов на аудиторные занятия и увеличение самостоятельной работы, но не все студенты готовы (не хотят, не умеют) изучать материалы по темам дисциплины самостоятельно полностью или частично.
Выявлено противоречие во мнении, какая форма организации лекционного занятия в большей степени интересна студентам, что может повысить мотивацию посещения и работы на данных занятиях.
Предложена технология проектирования учебного процесса в условиях смешанного обучения, применяя технологическую карту. Технологическая карта представлена в виде этапов проектирования учебного процесса, включая рекомендации по использованию онлайн составляющей обучения. К основным этапам относятся: Анализ внешних требований к учебной дисциплине, определение организационных требований и ограничений, Анализ целевой аудитории, целей и результатов обучения, Дидактический анализ дисциплины, Планирование анализа эффективности учебного процесса.
В результате анализа мнений преподавателей и анализа результатов исследования мнений студентов можно сделать вывод о необходимости помочь преподавателям в вопросах проектирования, используя соответствующую разработанную методику в виде технологической карты. Предложенная методика проектирования учебного процесса, при смешанном обучении в условиях привязки к аудиторным часам, реализованная в виде технологической карты, может служить эффективным инструментом для преподавателя, позволяя не только эффективно спроектировать учебный процесс и оценить его качество, но и предусмотреть мероприятия по его улучшению.
Вместе с этим, предложенная технология поможет преподавателям в процессе разработки учебного курса учесть мнение студентов и выявленные в ходе исследований противоречия, что сделает обучение студентов более эффективным.


Об авторе

Т. А. Асташова
Новосибирский государственный технический университет
Россия
Старший преподаватель, менеджер Института дистанционных технологий НГТУ Новосибирский государственный технический университет, Новосибирск, Россия


Список литературы

1. ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об образовании в Российской Федерации».

2. О программе развития электронного образования на 2014-2020 годы. URL: https://www.herzen.spb.ru/img/files/puchkov/5MRG_19.09_PRAEO-Sobolev.pdf

3. Педагогика и психология высшей школы: Учебное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 544 с.

4. Краевский В.В., Хуторской А.В. Основы обучения: Дидактика и методика. Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2007. 352 с.

5. Мухина Т.Г. Активные и интерактивные образовательные технологии (формы проведения занятий) в высшей школе: учеб. пособие. Н. Новгород: ННГАСУ, 2013. 97 с. URL: www.nngasu.ru/education/high_education/education_manual.pdf.

6. Наджарян А.Г., Самсонова Е.К. Использование интерактивных технологий в процессе обучения студентов педагогического высшего учебного заведения. Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». 2015. Том 7. № 3. URL: http://naukovedenie.ru/PDF/20PVN315.pdf.

7. Абдуллаева О.С., Исманова К.Д., Мирзаев Ж.И. Организация учебной деятельности во время лекционных, практических, лабораторных занятий. Молодой ученый. 2014. № 19. С. 487–490.

8. Фандей В.А. Смешанное обучение: современное состояние и классификация моделей смешанного обучения. Системный анализ, управление и обработка информации Информатизация образования и науки. 2011. № 4(12). С. 115–125.

9. Гарунов М.Г., Пидкасистый П.И. Самостоятельная работа студентов. М.: Знание, 1978.

10. Фомина А.С. Смешанное обучение в вузе: институциональный, организационно-технологический и педагогические аспекты. Теория и практика общественного развития. 2014. № 21. С. 272–279.

11. Велединская С.Б., Дорофеева М.Ю. Смешанное обучение: технология проектирования учебного процесса. Открытое и дистанционное образование. 2015. № 2(58). С. 12–20.

12. Кравченко Г.В. Использование модели смешанного обучения в системе высшего образования. Известия АлтГУ. 2014. № 2(82). С. 22–25.

13. Самиева О.Б., Сбитнева А.Н. Самостоятельная работа студентов вуза в условиях кредитной технологии обучения. Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика. Психология. 2013. № 1(12). С. 226–229.

14. Пoлевoй С.А., Пaвлoвa В.В. Oсoбеннoсти oбучения студентoв с клипoвым мышлением. Открытое образование. 2017. № 2. С. 56–67.

15. Леган М.В., Яцевич Т.А. Разработка технологической карты проектирования учебного процесса при смешанном обучении. Открытое и дистанционное образование. 2016. № 4(64). С. 65–73.

16. Нагаева И.А. Педагогический дизайн и педагогическое проектирование: проблемы и перспективы. Информатизация и связь. 2012. № 4. С. 61–64.

17. Осипов М.В. Проектирование образовательного процесса в идеологии «обратного дизайна». Современные проблемы науки и образования. 2015. № 3. URL: https://www.scienceeducation.ru/ru/article/view?id=19488.

18. Логинова А.В. Особенности использования и принципы функционирования педагогической модели «перевернутый класс». Молодой ученый. 2015. № 9. С. 1114–1119.

19. Леган М.В., Яцевич Т.А. Комбинированная модель обучения студентов на базе системы дистанционного обучения. Высшее образование в России. 2014. № 4. С. 136–141.

20. Яцевич Т.А. Леган М.В. Об актуальности использования мультимедийных электронных образовательных ресурсов в образовательном процессе технических вузов. Инновации в образовании. 2013. № 11. С. 133–143.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Асташова Т.А. Современная лекция глазами студентов: пути развития. Открытое образование. 2017;(4):34-42. https://doi.org/10.21686/1818-4243-2017-4-34-42

For citation: Astashova T.A. Students’ opinions about modern lecture: development path. Open Education. 2017;(4):34-42. (In Russ.) https://doi.org/10.21686/1818-4243-2017-4-34-42

Просмотров: 479

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1818-4243 (Print)
ISSN 2079-5939 (Online)