Возможности и риски информационно-образовательной деятельности студентов в интернет-пространстве

Цель исследования. В современных динамичных условиях образование должно быть направлено в будущее, обладать разомкнутостью и избыточностью по отношению к поставленным педагогическим задачам, имеющимся образовательным потребностям обучающихся, к современному состоянию общества, экономики, рынка труда. Обеспечение такого качества образования невозможно без интернет-ресурсов и информационных технологий, без организации онлайн-активности обучающихся. Цель настоящей статьи – рассмотреть многообразие возможностей образовательной деятельности студентов в интернет-пространстве, представить типологию рисков такой деятельности, предложить пути преодоления рисков и обеспечения её эффективности и безопасности.
Материалы и методы. Возможности и риски информационно-образовательной деятельности обобщены исходя из анализа научных работ и результатов эмпирического исследования. В исследовании использованы методы теоретического анализа и систематизации, эмпирического исследования (опроса), методы описательной математической статистики. Эмпирическое исследование проведено на выборке студентов первого курса ИТ-направлений (N = 174) с использованием метода анкетирования.
Результаты. Представлено многообразие видов информационно-образовательной деятельности (учебно-познавательный, поисково-познавательный, коммуникативно-познавательный, информационно-созидательный, развлекательно-познавательный) и преимущества онлайн-обучения по сравнению с обучением в аудитории. Дана типология рисков информационно-образовательной деятельности исходя из двух оснований. По объекту выделены риски для здоровья, развития и эмоционального благополучия обучающегося и риски потери эффективности деятельности. По локализации выделены внешние риски, связанные с организацией интернет-пространства и образовательной деятельности в нём (перегруженность информационного пространства, манипулятивные технологии в подаче информации, контентные риски, коммуникационные риски, кибер-риски, недостоверный интернет-контент, некачественное учебно-методическое обеспечение образовательного процесса, отсутствие обратной связи, технической и методической поддержки), и внутренние риски, связанные с психолого-педагогическими особенностями обучающихся (неустойчивость субъективной картины мира, внутренние предпосылки подверженности контентным и коммуникационным рискам, внутренние предпосылки интернет-зависимости, бесцельная и неумелая активность в интернет-пространстве, неэффективные когнитивные стили, неразвитость критического мышления, отсутствие стремления к саморазвитию, преобладание внешних мотивов учебной деятельности, трудности саморегуляции, неразвитость волевых качеств, узость интересов, цифровая некомпетентность).
Заключение. Предложены пути преодоления рисков и обеспечения эффективности и безопасности информационно-образовательной деятельности: 1) продвижение в обществе идей непрерывного образования как способа существования, развития как ценности, образованности как значимого капитала; 2) создание избыточных по отношению к поставленным педагогическим задачам и имеющимся образовательным потребностям обучающихся информационно-образовательных сред и обучающе-развивающих интернет-ресурсов; 3) развитие психологической устойчивости, цифровой и образовательной компетентности обучающихся; 4) педагогическое управление деятельностью студентов в интернет-пространстве (организация, сопровождение, поддержка, контроль). Указывается на возможность использования технологических решений для реализации функций управления информационно-образовательной деятельностью студентов, при этом подчёркивается важная роль преподавателей в этом процессе.

1. Развитие сферы образования и социализации в Российской Федерации в среднесрочной перспективе. Доклад экспертной группы // Вопросы образования. 2012. № 1. С. 6-58.

2. Раицкая Л.К. Оптимизация учебно-познавательной деятельности студентов в интернет-среде // Вестник МГИМО Университета. 2013. № 1 (28). С. 18-21.

3. Song D., Bonk C.J. Motivational factors in self-directed informal learning from online learning resources // Cogent Education. 2016. Vol. 3. Issue 1. https://doi.org/10.1080/2331186X.2016.1205838.

4. Берулава Г.А., Берулава М.Н. Российская система высшего образования и новая теоретическая платформа развития личности // Педагогика. 2019. № 7. С. 5-15.

5. Колесникова И.А. Постпедагогический синдром эпохи цифромодернизма // Высшее образование в России. 2019. Т. 28. № 8-9. С. 67-82. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2019-28-8-9-67-82.

6. Чванова М.С., Храмова М.В., Слетков И.А., Киселева И.А., Молчанов А.А., Котова Н.А. Исследование влияния Интернета на социальные потребности пользователей // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 21. № 12 (164). С. 7-25. https://doi.org/10.20310/1810-0201-2016-21-12(164)-7-25.

7. Kim R., Olfman L., Ryan T., Eryilmaz E. Leveraging a personalized system to improve self-directed learning in online educational environments// Computers & Education. 2014. T. 70. С. 150-160. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2013.08.006.

8. Иванова А.Д., Муругова О.В. Онлайн-образование глазами студентов и преподавателей (по итогам педагогического исследования 2019 года) // Открытое образование. 2020. Т. 24. № 2. С. 4-16. https://doi.org/10.21686/1818-4243-2020-2-4-16.

9. Yu T. Examining construct validity of the student online learning readiness (SOLR) instrument using confirmatory factor analysis // Online Learning Journal. 2018. Т. 22. № 4. С. 277- 288. https://doi.org/10.24059/olj.v22i4.1297.

10. Parkesa M., Stein S., Readinga C. Student preparedness for university e-learning environments // The Internet and Higher Education. 2015. Т. 25. С. 1-10. https://doi.org/10.1016/j.iheduc.2014.10.002.

11. Kuzmanović M., Andjelković L.J., Nikodijević A. Designing e-learning environment based on student preferences: conjoint analysis approach // International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education. 2019. Т. 7. № 3. С. 37-47 https://doi.org/10.5937/IJCRSEE1903037K.

12. Лызь Н.А., Истратова О.Н. Информационно-образовательная деятельность в интернет-пространстве: виды, факторы, риски // Педагогика. 2019. № 4. С. 16-26.

13. Nasri N.M. Self-directed learning through the eyes of teacher educators // Kasetsart Journal of Social Sciences. 2017. Т. 040. № 1. С. 164-171. https://doi.org/10.1016/j.kjss.2017.08.006.

14. Солдатова Г.У., Рассказова Е.И., Нестик Т.А. Цифровое поколение России: компетентность и безопасность. М.: Смысл, 2017. 375 с.

15. Истратова О.Н., Лызь Н.А. Концептуальная модель информационно-образовательной деятельности обучающихся в интернет-пространстве // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2019. Т. 8. № 2(27). С. 314-318. https://doi.org/10.26140/anip-2019-0802-0095.

16. Васильев В., Сухорукова М. Информационное общество и образование // Высшее образование в России. 2004. № 7. С. 122-129.

17. Sumuer E. Factors related to college students’ self-directed learning with technology // Australasian Journal of Educational Technology. 2018. Т. 34. № 4. С. 29-43. https://doi.org/10.14742/ajet.3142.

18. Воробьева Т.А. Факторы эффективности электронного обучения // Сибирский педагогический журнал. 2015. № 5. С. 65-69.

19. Yurdugül H., Demir Ö. An investigation of pre-service teachers’ readiness for e-learning at undergraduate level teacher training programs: the case of Hacettepe university // Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi (H. U. Journal of Education). 2017. № 32(4). С. 896-915. https://doi.org/10.16986/HUJE.2016022763.

20. Образование 20.35. Человек / АСИ. Екатеринбург: Издательские решения. 2017. Т. 7. 152 с.

21. Марченко Ф.О. Информальное онлайн-образование и российский школьник // Образовательная политика. 2014. № 3 (65). С. 78-89.