Метамодели учебно-методической деятельности в вузе


https://doi.org/10.21686/1818-4243-2021-1-48-59

Полный текст:


Аннотация

Цель исследования. Учебно-методическая деятельность играет важную роль в жизни вуза, с одной стороны она определяет содержание учебного процесса и задает направление развития, с другой – требует значительных затрат времени преподавателей, сотрудников и руководителей. Продолжающиеся изменения в системе отечественного высшего образования отражаются и на учебно-методической деятельности. При вводе и уточнении стандартов высшего образования и иных нормативных документов модифицируются средства описания учебного процесса в учебно-методической документации. Меняется состав учебно-методических документов и требований к ним. Появляются и трансформируются такие понятия, как «компетенция», «вид деятельности», «задачи профессиональной деятельности», «трудовые функции» и т.д. В настоящей работе ставится задача отследить динамику этих изменения и оценить возрастание сложности учебно-методического обеспечения.
Материалы и методы. Для оценки динамики развития учебно-методического обеспечения будем осуществлять ретроспективный содержательный анализ учебно-методического обеспечения для каждого этапа его развития, начиная с первого поколения государственных образовательных стандартов. Результаты анализа будем визуализировать в виде диаграмм «сущность-связь», которые позволяют отразить основные сущности предметной области, их атрибуты и взаимосвязи. Примерами сущностей являются: компетенция, профессиональный стандарт, результат (знания-умения-навыки), тема, модуль и т.д. Такие диаграммы можно трактовать как метамодели учебно-методического обеспечения. Далее осуществим сравнительный анализ полученной последовательности метамоделей, что позволит понять динамику их развития и усложнения.
Результаты исследования. Была построена совокупность метамоделей учебно-методической деятельности, включающая метамодели для следующих этапов: государственные образовательные стандарты первого поколения, второго поколения, ФГОС ВПО третьего поколения, ФГОС ВО поколения 3+, ФГОС ВО поколения 3++. Если первые две модели характеризуются относительной простотой, то стандарты третьего поколения, потребовали освоения значительного числа новых сущностей, связанных с компетенциями, а еще одно увеличение сложности наблюдается для поколения 3++, что связано с введением профессиональных стандартов. Установлена динамика роста числа сущностей, атрибутов и связей. За прошедшие два десятилетия число сущностей, которыми оперируют при создании учебно-методического обеспечения, возросло с 9 до 32, а число связей между ними – с 12 до 45. Также изучены изменения отдельных сущностей и реквизитов по мере развития метамоделей учебно-методического обеспечения.
Заключение. По результатам проведенного анализа установлена тенденция значительного усложнения средств описания учебно-методического обеспечения. Это отражается на трудоемкости формирования документов, а также на времени, которое необходимо потратить преподавателям и сотрудникам на освоение языка описания учебно-методических документов. Таким образом, возникают риски снижения качества учебно-методического обеспечения и риск разрыва между учебно-методической документацией и реальным учебным процессом вуза.


Об авторах

С. М. Щербаков
ФГБОУ ВО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)"
Россия

Сергей Михайлович Щербаков - Д.э.н., доцент, зав. кафедрой Информационных систем и прикладной информатики

Ростов-на-Дону



К. Х. Калугян
ФГБОУ ВО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)"
Россия

Каринэ Хачересовна Калугян - К.э.н., доцент, доцент кафедры Информационных систем и прикладной информатики

Ростов-на-Дону



И. И. Мирошниченко
ФГБОУ ВО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)"
Россия

Ирина Иосифовна Мирошниченко - К.э.н., доцент кафедры Информационных систем и прикладной информатики

Ростов-на-Дону



Список литературы

1. Щербаков С.М., Клименко А.А., Самарская М.В. Имитационное моделирование учебно-методической деятельности в вузе // Труды Восьмой всероссийской научно-практической конференции «Имитационное моделирование. Теория и практика» (ИММОД-2017) (г. Санкт-Петербург, 18–20 октября 2017 г.). СПб.: Изд-во ВВМ, 2017. С. 565–570.

2. Государственные образовательные стандарты, примерные учебные планы и программы высшего профессионального образования [Электрон. ресурс] // Архив государственных образовательных стандартов, примерных учебных планов и программ высшего профессионального образования. Режим доступа: http://www.edu.ru/db/portal/spe/index.htm.

3. Портал Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: fgosvo.ru.

4. Байденко В.И. Стандарты в непрерывном образовании: концептуальные, теоретические и методологические проблемы. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999. 296 с.

5. Королев Е.В., Беспалов А.Е., Агафонова В.В. Учебно-методическое обеспечение образовательных программ // Строительство: наука и образование. 2018. Т. 8. №. 3. С. 5.

6. Корчагин Е.А., Сафин Р.С. Компетентностный подход и традиционное представление о высшем образовании // Высшее образование в России. 2016. № 11(206). С. 47–54.

7. Архипова Е.Н., Белгородцева В.О., Шахгельдян К.И. Модель учебного плана нового поколения // Информатизация образования и науки. 2013. № 2(18). С. 96–110.

8. Мирошниченко И.И. Структура и содержание образовательных процессов в вузе как основа обеспечения качества подготовки выпускников // Инновации в науке, образовании и бизнесе – 2012. Труды 10-й Международной научной конференции (Калининград, КГТУ, октябрь 2012 г.). Калининград: КГТУ, 2012. С. 167–170.

9. Широбокова С.Н., Кацупеев А.А., Евсин В.А. Формализованная модель инструментария автоматизированного формирования учебно-методической документации на основе учебного плана направления подготовки // Инновационная наука. 2016. № 6(2). С. 171–173.

10. Разработка секторальных рамок квалификаций: методология и практика: Монография / Под. общ. ред. Е.А. Митрофановой, В.Я. Афанасьева, С.В. Чернышенко. М.: Издательский дом ГУУ, ООО «Купер Бук», 2015. 234 с.

11. Сенашенко В.С. О соотношении профессиональных стандартов и ФГОС высшего образования // Высшее образование в России. 2015. № 6. С. 26–31.

12. Тарханова И.Ю., Харисова И.Г. Образовательные технологии формирования универсальных компетенций студентов вуза // Ярославский педагогический вестник. 2018. № 5.

13. Штолер Н.Н., Япринцева К.Л. Учебная программа дисциплины: от регламентации к проектированию образовательной деятельности // Высшее образование в России. 2017. № 2(209). С. 78–85.

14. Гоголин Ф. Интеграция России в Болонский процесс // Ассоциация «Профессионалы за сотрудничество». Режим доступа: http://www.prof.msu.ru/publ/book6/c66_05.htm.

15. Лагерев А.В., Попков В.И., Горленко О.А. Компетентностный подход и ФГОС третьего поколения // Инженерное образование. 2012. № 11. С. 36–41.

16. Проектирование основных образовательных программ вуза при реализации уровневой подготовки кадров на основе федеральных государственных образовательных стандартов / Под ред. С.В. Коршунова. М.: МИПК МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2010. 212 с.

17. Сенашенко В.С., Кузнецова В.А., Кузнецов В.С. О компетенциях, квалификации и компетентности // Высшее образование в России. 2010. № 6. C. 18–23.

18. Зимняя И.А. Ключевые компетенции – новая парадигма результата образования // Высшее образование сегодня. 2003. № 5. С. 34–42.

19. Компетентностный подход в образовательном процессе: Монография / А.Э. Федоров, С.Е. Метелев А.А. Соловьев, Е.В. Шлякова. Омск: ООО Омскбланкиздат, 2012. 210 с.

20. Савельев Б.А. Модель оценочных средств ФГОС ВПО. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://op-new.rguts.ru/templates/Default/images/sector/project_oop/questions/metod_rekomends/1.pdf.

21. Мартынов В.В., Зайцева А.А., Макарова С.Ю. Развитие стандартов высшего образования в России // Управление экономикой: методы, модели, технологии: Материалы XVI Международной научной конференции. 2016. С. 475–478.

22. Буяковская И.А., Позднякова Е.В. Профессиональные стандарты при разработке основных образовательных программ высшего образования // Проблемы современного педагогического образования. 2017. № 55 (8). С. 93–105.

23. Пилипенко С.А., Жидков А.А., Караваева Е.В., Серова А.В. Сопряжение ФГОС и профессиональных стандартов: выявленные проблемы, возможные подходы, рекомендации по актуализации // Высшее образование в России. 2016. № 6(202). С. 5–15.

24. Профстандарты [Электрон. ресурс] // Кадровое дело. Электронный журнал. 2016. № 6. Режим доступа: http://m.e.kdelo.ru/2016/6.

25. Щербаков Н.П. Компетенции и индикаторы их достижения как результаты освоения образовательной программы // Новые технологии оценки качества образования: Сборник материалов XV Форума Гильдии экспертов в сфере профессионального образования. Под общей редакцией Г.Н. Мотовой. 2019. С. 141–144.

26. Портал Примерных основных образовательных программ [Электрон. ресурс]. Режим доступа: пооп.рф/projects.

27. Портал Профессиональных стандартов [Электрон. ресурс]. Режим доступа: profstandart.rosmintrud.ru.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Щербаков С.М., Калугян К.Х., Мирошниченко И.И. Метамодели учебно-методической деятельности в вузе. Открытое образование. 2021;25(1):48-59. https://doi.org/10.21686/1818-4243-2021-1-48-59

For citation: Shcherbakov S.M., Kalugyan K.K., Miroshnichenko I.I. Metamodels of Educational and Methodological Activity in the University. Open Education. 2021;25(1):48-59. (In Russ.) https://doi.org/10.21686/1818-4243-2021-1-48-59

Просмотров: 108

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1818-4243 (Print)
ISSN 2079-5939 (Online)