Дискуссионная подготовка будущих инженеров в виртуальной образовательной среде: опыт эмпирического исследования

Цель. Процессы сетевизации и социотехнической трансформации инженерной деятельности в постиндустриальном обществе, требуют подготовки технических специалистов, обладающих сформированной дискуссионной компетенцией (ДК) и отличными навыками online-коммуникаций. Принимая во внимание указанные тенденции была сформулирована цель настоящей работы, заключающаяся в оценке результативности разработанной нами модели формирования дискуссионной компетенции студентов технических вузов в виртуальной образовательной среде. Материалы и методы. Педагогический эксперимент проводился на базе двух новосибирских вузов: архитектурно-строительного (НГАСУ) и технического (НГТУ) университетов на общей выборке испытуемых ( бакалавры 2–3 курса) в 350 ч.: 296 ч. НГАСУ, 54 ч. НГТУ. Реализация эксперимента осуществлялась в три этапа: констатирующий – апробация инструментария, фиксация проблемы и уточнение эмпирической гипотезы исследования; формирующий – активное использование разработанной модели для развития дискуссионных навыков у студентов НГАСУ; контрольный – оценка устойчивости модели при изменении контингента обучаемых и институциональных условий (на базе НГТУ). Для оценки сформированности ДК использовались 2 эмпирических индикатора: степень обученности, показывающий процент сформированности соответствующего компонента ДК от теоретически возможного и коэффициент качественной успеваемости, являющийся показателем готовности студента к применению полученных дискуссионных навыков в профессиональной деятельности.

Результаты. Эксперимент показал, что применение в образовательном процессе технических вузов разработанной нами модели формирования дискуссионной компетенции позволило повысить степень обученности студентов на 6–31% и коэффициент качественной успеваемости на 20–60%, в зависимости от формируемого компонента ДК. В результате доля студентов, готовых к самостоятельному применению дискуссионных навыков в профессиональной деятельности, составила от 72 до 94%. Во-вторых, были выявлены ограничения (ограниченный потенциал метода дебатов в формировании социального и неоднозначность результатов по лингвистическому компоненту ДК), а также намечены перспективные пути повышения результативности (более широкое применение в синхронных online-дискуссиях методов, ориентированных на совместный поиск решений: кейс-стади, круглый стол, конструктивный конфликт; привлечение специалистов-филологов к разработке дополнительных критериев оценки лингвистического компонента ДК) созданной  модели.

Заключение. В ходе исследования установлено, что реализуемая в виртуальной образовательной среде, построенная на принципе двойного чередования (синхронных и асинхронных форм online-коммуникаций, рефлексивных и развивающих обучающих ступеней) и непрерывного мониторинга на основе сетевой базы данных с интерактивной индикацией текущей успеваемости, модель формирования ДК позволяет результативно решать проблему дискуссионной подготовки будущих инженеров в условиях сетевизации и социотехнической трансформации инженерной деятельности. Выявлено наличие педагогического потенциала для дальнейшего совершенствования разработанной модели и намечен следующий этап исследования по оценке её влияния на формирование у будущих инженеров мотивационного- и рефлексивного компонентов дискуссионной компетенции.

1. Андреев А.Л. Технонаука // Философия науки и техники. 2011. № 1. С. 200–218.

2. Гаврилина Е.А. Инженер в современном мире: Homo Faber Vs Homo Mechanicus // Ведомости Прикладной Этики. 2014. № 44. C. 107– 119.

3. Панина Г.В. Социотехническое проектирование в инженерном образовании // Ведомости прикладной этики. 2015. № 47. С. 139–151.

4. Буденкова Е.А. Онлайн-дискуссии: преимущества и методика проведения // Образовательные технологии. 2012. № 3. С. 113–127.

5. Венцева Н.А. Дискуссия как дидактическая категория // Вестник ТГПИ. 2007. Т. 2. С. 132–136.

6. Кларин М.В. Инновационные модели обучения: Исследование мирового опыта. М.: Луч, 2018. 640 c.

7. Мурзенко Л.В. Учебная дискуссия как средство формирования межкультурной компетенции у студентов языковых вузов в условиях дистанционного образования // Известия РГПУ им. Педагогические технологии дистанционного обучения. 2010. № 121. С. 197–201.

8. Скибицкий Э.Г., Китова Е.Т. Формирование дискуссионной компетентности магистрантов как инструмент поиска оптимального решения проблемных задач // Сибирская финансовая школа. 2015. № 3(110). С. 101–104.

9. Скибицкий Э.Г., Перфилова А.В. Формирование дискуссионной компетенции у студен-тов технического вуза // Сибирский педагогический журнал. 2016. № 3. С. 38–44.

10. Перфилова А.В. Зарубежный опыт организации учебных онлайн-дискуссий в вузе. // Национальная гвардия на страже Независимости страны: теория и практика служебно-боевой деятельности (к 25-летию Независимости Республики Казахстан): Сборник материалов международной научно-практической конференции. Петропавловск: ВИ НГ Республики Казахстан, 2016. Ч. 2. 381 с.

11. Gregory S. Discussion boards as collaborative learning tools // International Journal of Continuing Engineering Education & Lifelong Learning. 2015. Т. 25. № 1. С. 63–76. DOI: 10.1504/ ijceell.2015.066548.

12. Kim M.K., Ketenci T. Learner participation profiles in an asynchronous online collaboration context // The Internet and Higher Education. 2019. № 41. С. 62–76. DOI: 10.1016/j.iheduc.2019.02.002.

13. Steen T.M. Facilitating online learning activities through the discussion board: A first year university students‘ perspective // International Journal of Continuing Engineering Education and Life-Long Learning. 2015. № 25. С. 77–102. DOI: 10.1504/IJCEELL.2015.066549.

14. Ackerman D., Gross B. Synchronous online discussion board as a primary mode of delivering marketing education: responding to the covid-19 pandemic and beyond // Marketing Education Review. 2021. Т. 1. № 10. С. 284–293. DOI: 10.1080/10528008.2021.1893752.

15. Rinekso A., Bukhori M.A. Synchronous online discussion: Teaching English in higher education amidst the covid-19 pandemic // JEES. 2020. Т. 5. № 2. С. 155–162. DOI: 10.21070/jees.v5i2.646.

16. Salminen T., Marttunen M., Laurinen, L. Visualizing knowledge from chat debates in argument diagrams // Journal of Computer Assisted Learning. 2010. Т. 26. № 5. С. 379-391.

17. Ergulec F. Design and facilitation strategies used in asynchronous online discussions // Malaysian Online Journal of Educational Technology. 2019. Т. 7. № 2. С. 20–36. DOI: 10.17220/ mojet.2019.02.002.

18. Olesova L., Slavin M., Lim J. Exploring the Effect of Scripted Roles on Cognitive Presence in Asynchronous Online Discussions // Online Learning. 2016. Т. 20. № 4. С. 34–53. DOI: 10.24059/olj.v20i4.1058.

19. Schindler L., Burkholder G. Instructional Design and Facilitation Approaches that Promote Critical Thinking in Asynchronous Online Discussions: A Review of the Literature // Higher Learning Research Communications. 2014. Т. 4. № 4. С. 11–29. DOI: 10.18870/hlrc.v4i4.222.

20. Delahunty J. Connecting to learn, learning to connect: Thinking together in asynchronous forum discussion // Linguistics & Education. 2018. № 46. С. 12–22. DOI: 10.1016/j.linged.2018.05.003.

21. Khlaif Z., Nadiruzzaman H., Kwon, K. Types of interaction in online discussion forums: A case study // Journal of Educational Issues. 2017. Т. 3. № 1. С. 155–169. DOI: 10.5296/jei.v3i1.10975.

22. Rustika Dewi G.P., Santosa M.H. Students’ perception on the facilitation strategies provided by teachers in asynchronous online discussion // LLT Journal. 2022. Т. 25. № 1. С. 160–170. DOI: 10.24071/llt.v25i1.3579.

23. Garrison D., Anderson T., Archer W. Critical thinking, cognitive presence, and computer conferencing in distance education // American Journal of Distance Education. 2001. Т. 15. № 1. С. 7–23. DOI: 10.1080/08923640109527071.

24. Gunawardena C., Anderson T. Analysis of A Global Online Debate and The Development of an Interaction Analysis Model for Examining Social Construction of Knowledge in Computer Conferencing // Journal of Educational Computing Research. 1997. Т. 17. № 4. С. 397–431. DOI: 10.2190/7MQV-X9UJ-C7Q3-NRAG.

25. Rodriguez M. Content Analysis as a Method to Assess Online Discussions for Learning // SAGE Open. 2014. Т. 1. № 13. DOI: 10.1177/2158244014559019.

26. Breivik J. Argumentative patterns in students’ online discussions in an introductory philosophy course // Nordic Journal of Digital Literacy. 2020. Т. 15. № 1. С. 8–23. DOI: 10.18261/issn.1891943x-2020-01-02.

27. Erduran S., Simon S., Osborne, J. TAPping into Argumentation: Developments in the application of Toulmin’s Argument Pattern for studying science discourse // Science Education. 2004. Т. 88. № 6. С. 915-933. DOI: 10.1002/sce.20012.

28. Leitao S. The potential of argument in knowledge building // Human Development. 2000. Т. 43. № 6. С. 332–360. DOI: 10.1159/000022695.

29. Смирнов В.П. Диагностика степени обученности учащихся: Учебно-справочное пособие. М.: MRA, 1999. 48 с.

30. Toulmin S. The Uses of Argument. Cambridge University Press, 2003. 247 с. DOI: 10.1017/CBO9780511840005.

31. Гржибовский А.М., Иванов С.В., Горбатова М.А. Анализ номинальных и ранговых переменных данных с использованием программного обеспечения Statistica и SPSS // Наука и Здравоохранение. 2016. № 6. С. 5–39.

32. Wang Q., Woo H.L. Comparing asynchronous online discussions and face-to-face discussions in a classroom setting // British Journal of Educational. 2007. Т. 38. № 2. С. 272–286. DOI: 10.1111/j.14678535.2006.00621.x.

33. Скибицкий Э.Г., Скибицкая И.Ю. Научные коммуникации. Новосибирск: НГАСУ (Сибстрин), 2019. 170 с.