Методика и методология объективной оценки заимствований в академических текстах

Цель. Представить детальное обоснование методологических принципов, которыми руководствуются специалисты проекта «Антиплагиат.РГБ» при проведении независимой оценки оригинальности научных текстов.

Материалы и методы. Реализация этих принципов показана на примерах из практики проверок. Предлагаемый материал, основанный на более чем десятилетнем опыте проверок научных работ на обнаружение заимствований, даст авторам и администраторам научных учреждений более ясное представление о процедуре и требованиях, предъявляемых к академическим текстам.

Результаты. Автоматизированная проверка академических текстов на оригинальность стала обыденным явлением, которое затрагивает все уровни – от написания выпускных квалификационных работ до защиты докторских диссертаций, публикации монографий и учебных пособий. На рынке представлен целый спектр программного обеспечения по сопоставлению текстов и выявлению как дословно совпадающих фрагментов, так и перефразированных. Вместе с тем, все, кто сталкивался с процессом проверки, понимают, что невозможно полагаться исключительно на количественные показатели, представленные в отчете системы. Оценка результатов проверки – сфера, где приходится иметь дело с различным, порой не совсем верным пониманием оригинальности научных текстов.

Российская государственная библиотека (РГБ) отвечает требованиям как национального центра депонирования, так и независимости от академической институциональной среды. В статье представлены базисные принципы проверки, осуществляемой в РГБ, в основе которых лежит организационная легитимность, выявление индивидуальной мотивации и соответствие актуальному нормативному регулированию.

Методология проверки основывается на пяти ключевых принципах: объективности, конфиденциальности, системности, конкретности и комплексности. Помимо этого, рассматриваются определенные вопросы объективной оценки заимствований с целью привлечь внимание к факту, что независимая (делегированная) проверка научных текстов является одной из составляющих процесса поддержки академической честности в современных условиях распространения и воспроизводства информации.

Заключение. Детальная проверка текстов на наличие заимствований позволяет внести исправления, доработать тексты, устранить недостатки, вызванные невнимательностью или небрежностью автора. Вместе с тем, преднамеренные заимствования, даже если они могут показаться незначительными, являются наиболее серьезным проступком с точки зрения научной этики, и институциональный контроль в этой сфере необходим.

1. Гутов Е.В. История и философия науки: энциклопедический словарь. Нижневартовск: Издательство Нижневартовского государственного гуманитарного университета, 2010. 341 с.

2. Allport G.W. The nature of prejudice. Reading, MA: Addison-Wesley. [Электрон. ресурс]. 1954. Режим доступа: https://faculty.washington.edu/caporaso/courses/203/readings/allport_Nature_of_prejudice.pdf.

3. Зарубежный опыт организации систем депонирования обязательного экземпляра документов [Электрон. ресурс] // Закон. 2015. Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2015/08/24/zarubezhnyj_opyt_organizacii_sistem_deponirovaniya_obyazatelnogo_ekzemplyara_dokumentov.

4. Кодекс этики ИФЛА для библиотекарей и других информационных работников (полная версия) [Электрон. ресурс] // Подготовлено и Утверждено Советом управляющих ИФЛА, август 2012 г. Режим доступа: https://www.ifla.org/publications/node/11092.

5. Chaddah Р. Not all plagiarism requires a retraction // Nature. 2014. № 511. С. 127.

6. Иванова С.В. Некоторые методологические аспекты диссертационного исследования и проблема плагиата в науке и образовании [Электрон. ресурс] // Этап: экономическая теория, анализ, практика. 2013. № 2. С. 19–39. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-metodologicheskie-aspektydissertatsionnogo-issledovaniya-i-problemaplagiata-v-nauke-i-obrazovanii.

7. Гельфанд М.С. Недобросовестные заимствования в диссертационных работах // Обра- зование и наука. 2018. Т. 20. № 3. С. 160–181.

8. Weber S., Burtscher-Schaden H. Detailed Expert Report on Plagiarism and superordinated Copy Paste in the Renewal Assessment Report (RAR) on Glyphosate [Электрон. ресурс]. 2019. 59 с. Режим доступа: https://www.guengl.eu/content/uploads/2019/01/Expertise-RARGlyphosat-2018-01-11-1.pdf.

9. Методические рекомендации по подготовке и оформлению научных статей в журналах, индексируемых в международных наукометрических базах данных. Под общ. ред. О.В. Кирилловой [Электрон. ресурс]. М.: Ассоциация научных редакторов и издателей. 2017. 144 c. Режим доступа: https://www.volgmed.ru/uploads/files/2017-10/74348-metodicheskie_rekomendacii_po_podgotovke_i_oformleniyu_nauchnyh_statej_v_zhurnalah_indeksiruemyh_v_mezhdunarodnyh_naukometricheskih_bazah_dannyh.pdf.

10. Земляная Т., Павлычева О. Пределы цитирования по российскому праву [Электрон. ресурс] // Информационные ресурсы России. 2013. № 5. C. 25-28. Режим доступа: http://www.aselibrary.ru/press_center/journal/irr/irr4925/irr49255567/irr492555675571/irr4925556755715577/.